De l'art de bien utiliser sa langue et ses doigts

[skoncey]

L'orthographe, la grammaire, sont des outils de classe, pour écraser et humilier ceux qui ne parlent pas le français comme l'entendent les bon bourgeois

T’es con quand même parfois….

[skoncey]

Merci beaucoup camarade.
Depuis le temps que je le dis et le répète... En et à moto sont valable tous les deux.
Y'a comme ça des ayatollahs de la langue Française qui s'accrochent à "c'est ce que je fais, alors c'est comme ça et pas autrement".
Je les changerai pas, mais eux ne me changeront pas na pû !
Et la langue Française continuera à évoluer comme elle l'a toujours fait.

Je continuerai à écrire et dire "à motocyclette" et je te proute!

à motocyclette et à W650 ?

Il y a une exception pour les W650, et les BMW!
Mais ta remarque est intéressante!
Il ne nous viendrait pas à l'idée de dire : Je roule à Royal Enfield*.... Cela sonne mal!
C'est parce que c'est un nom propre? A explorer....

* Personnellement, il ne me viendrait pas à l'idée de rouler en Royal Enfield! J'vais m'faire des copains là!

Pourtant Serge Gainsbourg a écrit : "Je ne reconnais plus personnes en Harley Davidson".

Oui, on roule en Harley, en Honda, en motobécane (oui, enfin…. C’était avant !), en RE….
C’est une particularité linguistique que je ne m’explique pas…..

[nirlo]

Et à qui viendrait-il à l'idée de désigner celui qui chevauche non pas un vélo mais un cheval : "il est en cheval" ?

Oui ou bien " je suis venu " en " pieds ?

[fab le motard]

L'orthographe, la grammaire, sont des outils de classe, pour écraser et humilier ceux qui ne parlent pas le français comme l'entendent les bon bourgeois

T’es con quand même parfois….

Des fois oui, mais la je suis serieux

Bourdieu, Durkheim, ... sociologie




..

[Fabélectra]

(...)Des fois oui, mais la je suis serieux (...)

...

Encore une fois c'est justement ce dont il est question dans cette émission et c'est la raison pour laquelle je vous en recommandais l'écoute.

Je fais clairement partie de ceux qui, tout en étant pourtant loin d'être irréprochables de ce point de vue là, sont assez À cheval là dessus ; et ça m'a fait réfléchir.

Les intervenants sont de vrais passionnés, érudits et fervents défenseurs de la langue française et leur point de vue - solidement argumenté - est assez joliment nuancé.

Ça fait du bien parfois un peu de nuance...

[Jide38]

L'orthographe, la grammaire, sont des outils de classe, pour écraser et humilier ceux qui ne parlent pas le français comme l'entendent les bon bourgeois

Même si je suis d'accord sur le fait que ça pourrait être simplifié, il faut un minimum de règles communes pour pouvoir comprendre ce que l'autre a écrit, sinon chacun utilise sa propre langue et si on n'a plus de problème d'orthographe on en a de compréhension.

Avez-vous écouté l'émission ?

C'est justement le fait que ces deux points de vue y soient analysés et défendus qui me l'a rendue intéressante.

En gros il y est expliqué à la fois ce que tu dis Fab' , mais aussi le fait que ce sont ces règles qui permettent une bonne communication. Ça n'est pas incompatible.

Un type - grand amateur et défenseur de la langue française - y explique que selon lui l'important est de maîtriser les différents niveaux de langage autant que faire se peut et de les adapter en permanence au contexte. Cela me semble en effet être l'objectif à viser.

Non, je ne l'ai pas écoutée, je le ferai, pour une fois le sujet me paraît intéressant. Je pense effectivement qu'il est primordial de sinon maîtriser les différents niveaux du moins être capable de comprendre et être compris de la majorité des gens.
Même s'il y a forcément des limites à l'exercice tant la différence est grande entre un français soutenu et la "novlangue" des ados en perpétuelle évolution puisque destinée à justement ne pas être comprise des adultes.

[Jide38]

L'orthographe, la grammaire, sont des outils de classe, pour écraser et humilier ceux qui ne parlent pas le français comme l'entendent les bon bourgeois

T’es con quand même parfois….

Des fois oui, mais la je suis serieux

Bourdieu, Durkheim, ... sociologie




..

Je n'ai pas lu ces auteurs mais je pense qu'il faut faire la part des choses, une langue, comme tout ce qui est partagé par une multitude d'êtres humains différents, a besoin d'un minimum de règles communes (comme le code de la route) pour être efficace. Si tu ne respectes pas ces règles il y a forcément accident (de la route ou de communication).

La complexification (ou enrichissement, c'est selon) d'une langue est un bienfait dans la mesure où elle permet d'exprimer des nuances toujours bénéfiques à la communication mais le revers de la médaille est qu'elle est évidemment utilisée comme moyen de différenciation par une "élite" (ou du moins se considérant comme telle) sociale ou intellectuelle.

Peut-être faut-il simplifier ces règles pour avoir une base commune fiable et robuste, voire faire cohabiter plusieurs niveaux de langage officiellement enseignés à l'école afin de limiter l'exclusion par l'usage de la langue.

Mais bon, lorsqu'on veut exclure l'autre on trouve toujours un moyen de le faire. Il suffit de rouler EN BM ou Harley

[PRYT]

et puis tout ça va s'empirer !!!

[Daniel78]

...
Ça fait du bien parfois un peu de nuance...

C'est la clé.
Mais avec la communication moderne elle tend à disparaître.

[Daniel78]

... avoir une base commune fiable et robuste, voire faire cohabiter plusieurs niveaux de langage officiellement enseignés à l'école afin de limiter l'exclusion par l'usage de la langue...

Cette cohabitation existe depuis toujours.
Ce n'est pas réaliste d'attendre des Français qu'ils s'expriment tous comme des académicien. Mais il n'y a aucune raison non plus qu'un académicien appauvrisse son langage pour ne pas être perçu comme un donneur de leçons.
Selon les personnes, la situation et le support (livre, article de presse, ou message sur un forum), on peu s'attendre à plus ou moins de rigueur. Chacun devant faire un minimum d'efforts pour comprendre et se faire comprendre. On le fait tous lors d'un échange avec une personne étrangère, chacun essayant d'y mettre du sien.

L'expression orale et surtout écrite ont toujours été stigmatisantes. Ça devient encore plus problématique dans un monde où l'écrit, formel et informel, s'impose de plus en plus. D'autant que les écrits restent.
L'avantage d'un écrit en revanche, est que l'on peut le relire et le corriger avant de le partager. C'est moins facile à l'oral de suivre son idée et construire son discours simultanément.
D'où l'importance de nuancer ses remarques si l'on veut que tout le monde participe.

[plouf]

20230915_190409a.jpg (21.63 Kio) Vu 109 fois

J'ai ça écrit sur ma vitrine.
J'ai sans arrêt des gens qui rentrent en me disant: c'est marqué sur votre vitrine que vous faits les photocopies!


95% des appels me demandant si je copie les badges correspondent en fait à... une télécommande.

[Jide38]

... avoir une base commune fiable et robuste, voire faire cohabiter plusieurs niveaux de langage officiellement enseignés à l'école afin de limiter l'exclusion par l'usage de la langue...

Cette cohabitation existe depuis toujours.

Oui et non. Le français enseigné à l'école, notamment l'écrit, est complexe et difficile d'accès voire inaccessible à toute une partie de la population qui n'a pas les capacités intellectuelles, neurologiques et j'en passe. Je parle donc d'un mode de communication écrit et oral, enseigné en parallèle du français classique, élaboré pour être accessible aux populations laissées actuellement de côté car considérés comme des feignasses ou des abrutis.

Évidemment que la différence existera toujours et la discrimination sera toujours pratiquée par ceux qui y prennent du plaisir mais si ça pouvait permettre à des gens de se sentir moins exclu à l'écrit et faire entrer dans les moeurs que tout le monde n'a pas les mêmes capacités d'accès à une langue complexe ça ne serait sûrement pas inutile.

[Tonton]

et puis tout ça va s'empirer !!!

Oui avec la reprise de la recrudescence....

[jpv17]

... avoir une base commune fiable et robuste, voire faire cohabiter plusieurs niveaux de langage officiellement enseignés à l'école afin de limiter l'exclusion par l'usage de la langue...

Cette cohabitation existe depuis toujours.

Oui et non. Le français enseigné à l'école, notamment l'écrit, est complexe et difficile d'accès voire inaccessible à toute une partie de la population qui n'a pas les capacités intellectuelles, neurologiques et j'en passe. Je parle donc d'un mode de communication écrit et oral, enseigné en parallèle du français classique, élaboré pour être accessible aux populations laissées actuellement de côté car considérés comme des feignasses ou des abrutis.

Évidemment que la différence existera toujours et la discrimination sera toujours pratiquée par ceux qui y prennent du plaisir mais si ça pouvait permettre à des gens de se sentir moins exclu à l'écrit et faire entrer dans les moeurs que tout le monde n'a pas les mêmes capacités d'accès à une langue complexe ça ne serait sûrement pas inutile.

Tout à fait. Il en va de même pour d'autres matières enseignées, comme les mathématiques, par exemple.

[Fabélectra]

et puis tout ça va s'empirer !!!

Oui avec la reprise de la recrudescence....

L'augmentation de la recrudescence...